電影中有不少空鏡，拍了很多深水埗的街頭，舊樓，天橋底，和混雜城市景觀。故事一開始便講警察清場，將一個狹窄街角上的露宿者家當通通清走。對他們友善、去污名化的叫法，是「街友」，但我分別是無知的局外人，看客，電影觀眾，稱「友」未免造作，還是寫「露宿者」好了。但戲裡的野蠻的警察卻把他們的「家當」叫作「垃圾」，一袋袋，一車車的清走了。到電影過了大半，這個曾經住滿了露宿者的街角，尖角對著廣角鏡頭畫面的正中央，兩邊街線向外延伸，已是空空如也。其時電影故事已近尾聲，人差不多都散了。這個空鏡我記得好清楚。
「濁水漂流」是電影名稱，人在街，但路不流，叫人衝濤而動的，不是河流，是制度。電影中的露宿者不是流浪者，甚至，他們被設定成一群立意「定居」的人。我覺得電影中具抗爭精神的一節，不是最後一幕的一把火，而是他們被趕出街角後，輾轉來到天橋底，拿來木板和舊傢具，自己建起幾所可人的小木屋。大半個世紀前，香港忽然多了上百萬計的人口，政府不理他們，也理他們不來，於是，在港九很多個山波和空地上，便拔地長出了爛漫延綿的木屋群。制度不管，人就只有自己管自己；但制度管，人除了要管自己，還要跟制度周旋 — — 電影講的事情之一，就是這個制度有多麼煩人擾民。
吳鎮宇演的輝哥常常說，深水埗係窮人住嘅地方，於是電影空鏡裡，就有了很多深水埗的舊樓景。電影開始時有一鏡頭，是在架空高速公路上拍著向後倒退的深水埗樓景。然後在其他空鏡裡，舊樓街影之間就開始出現陸續建成的新樓，電影裡，也在我們口中，稱這些新樓為「豪宅」。輝哥又說，對面啲豪宅起完啦，梗係要趕我哋走啦，於是街角和天橋底的自佔定居，住滿窮人的深水埗舊樓群，再到莫以名狀也格格不入的豪宅，構成了電影中的互相干涉也互相對立的三種景觀，和三種階層。我在漆黑的戲院裡看著看著，總覺這些城市景觀的空鏡用的太滿了，反顯得故事太二元簡化。
戲中有三幕豪宅戲。一是輝哥和阿木偷入豪宅地盤，爬到起重機上撒尿，其時一覽眾山小，深水埗舊樓夜景盡收腳底。此幕唯美，象徵滿滿的，但太浪漫虛幻，不合電影似乎想努力經營的批判現實格調。二是阿木回到老家了，獨個兒呆在落地玻璃前下棋；最後還有何姑娘把街友「老爺」的金魚帶回家飼養，她家大廳上，赫然有一個巨型露台。透過銀幕，我從落地玻璃和巨型露台看出去，外面排山倒海是一排排的豪宅樓景，浮誇而後現代，此景堪稱無敵，卻成了整部電影昏暗的下層城市混雜景觀裡，幾筆相當礙眼的艷色，和刺點。
我實在很疑惑。阿木一角虛幻，鑲嵌在同樣虛幻的豪宅景緻裡，尚宜合度；但何姑娘的刻劃，則未免抽離得過份。她本來可以更有血肉，更介入於這個下層城景裡的，可惜如今她同樣站在豪宅露台上，用觀賞金魚的眼光察看街頭；她又是半主觀的電影敘事角度，帶著觀眾旁觀這群露宿者的生生死死。我疑惑的是，空鏡是否用得太好了，戲的缺點反而更加突出？
電影片頭一段Judith Butler的學術引言，我沒記好，亦尚未找到原文。引文大意是說，當無家者露宿街頭，就是對社會制度不公的展示。對於電影本事，壞處我姑且不苛責，好處則有空再談。而當電影散場，我最念念不忘的，還是那些空鏡。我看那場，觀眾席疏落，看客如我一樣是獨個兒買票的，是絕大多數。於是我想，如果露宿確是一場展示的話，按照經典戲劇理論，我們首先便得要問：展示給誰看？正如電影，它的觀眾又會是誰呢？
（《明報》世紀版，2021年6月10日）
