文／鄧正健
團體投訴公共圖書館書藏中有多元成家內容的童書，圖書館便自我審查將書閉架。在一個公眾論壇上，保守議員指摘論壇主持多讓支持同性戀的觀眾發言，「反同」聲音卻少，做法不公，論壇主持旋即反駁，自己不可能預先知道發言觀眾的立場，保守議員是強詞奪理。反對同性戀的人總是說，「我尊重你的性傾向，但你也得尊重我捍衛異性戀婚姻制度的權利啊！」可是，上述兩事說明了仍佔著社會主流上風的反同者，早已把這種「逆向歧視」的論述操作得相當純熟，卻對「異性戀者比同性戀者擁有更多權利」這一事實絕口不提。例如在同志婚姻的爭議上，必須清楚意識到「反對同性戀」和「反對同志婚姻」的根本分別，前者屬個人情緒，後者則是跟法律和權利有關。反同志婚姻的潛台詞其實是這樣的：「我討厭你的性傾向，所以我不讓你擁有跟我同等的權利。」《動物農莊》的名句可以改寫成：「有些性傾向比另一些性傾向更平等。」
性保守派的典型套路：嘴裡說尊重，身體卻很厭惡。這也是納思邦（Martha C. Nussbaum） 的論題。性保守派對同性戀者的厭惡，即使他們未必承認，歸根結究都是從身體開始厭惡，他們對肛交和口交感到噁心，害怕同性戀者帶來性病。這種噁心感本來只是個人的情緒表達，但性保守派往往將之進行滑波推論，指摘同性戀破壞傳統婚姻制度，然後在法律層面上對同性戀者加以約束，這就是納思邦所謂的「噁心感政治」（politics of disgust）。其中最難以拆解的是，「噁心感」是一種個人情緒，也是法律一般不會處理的範疇，卻被操作為立法的前提。我們憑什麼因為不喜歡一本書的內容，而要求將之閉架？同理，我們憑什麼因為覺得同性戀者噁心，而不讓他們的配偶權利獲得法律保障？
納思邦寫的是美國案例，但案例形態我們絕不陌生。她細讀了數十年來多宗美國案例，總結出很多對同性戀者不利的案件，判決依據都是訴諸對同性戀的噁心感，而不是源於平等原則。法律成了因「噁心」而起的歧視工具，法庭當然不會承認，納思邦卻以莫大的耐性，逐條拆解，其論證嚴密和說理清晰，令人難以反駁。同時，她更懷著深切的人文關懷，提出以「同理的政治」（politics of humanity）作為對「噁心感政治」的最終回應：空談「尊重他者」是一點用處也沒有的，我們必須以豐沛的想像力，設身處地去感受另一族群的獨特經驗。納思邦經常以種族主義來類比：假若你不理解同性戀者的經驗，可以想想黑人或猶太人，想想他們的教育權和投票權是否應得獲得保障。這樣一來，你或會比較容易明白，即使你對同性戀者有多厭惡（姑且把這個「情感政治」的問題懸擱不談吧），歧視同性戀者，和剝奪他們的法律權利，是一件多麼荒謬的事。
《從噁心到同理》（From Disgust to Humanity: Sexual Orientation and Constitutional Law）
作者：Martha C. Nussbaum（堯嘉寧譯）
出版：麥田出版
（原刊於《明報周刊》#2594（2018年7月28日））
